工作总结

关于合法性理论及其意义研究性范文

又到了逐日范文模板时间,今天小编给大家带来了1些关于关于合法性理论及其意义研究性的非常好的范文,在工作中我们需要总结计划的地方有很多,有这方面需要的朋友,赶快跟小编1起看看,参考1下吧!

关于合法性理论及其意义研究性范文

摘要 

合法性理论是政治学理论的1个重要组成部份,和国家政治生活有着密不可分的关系。研究合法性理论本身就是研究国家政权成败、兴衰的政治现象的理论。自从人类社会出现国家、进入政治社会以来,人们也就开始了对政治合法性问题的思考。韦伯明确提出合法性概念以后,合法性问题遭到广泛关注,社会学和法学学者开始大量讨论合法性问题。哈贝马斯在怀疑韦伯的合法性理论的基础之上,建立了自己的理论体系。本文旨在梳理韦伯与哈贝马斯的合法性理论的内容与演化进程,并对其理论价值提出些许浅见,以飨读者。 

关键词 合法性理论韦伯哈贝马斯重建性合法性理论 

在西方政治思想史上,马克斯?韦伯第1次对政治合法性问题进行了系统研究并使之成为现代政治学的经典理论。从韦伯开始,西方学术界广泛地展开了对现今资本主义社会危机问题的研究,其中以哈贝马斯的合法性理论影响最为深远。哈贝马斯辩证地修正和重构了合法性概念,并且系统地指出了晚期资本主义社会存在的合法性危机,为合法性理论的进1步切合社会发展实际提供了理论根据与分析范式。 

1、韦伯有关合法性理论的经典论述 

虽然从人类有政治生活开始,就存在着对政治的合法性问题的探讨,相干的理论学说乃至可以追溯到古希腊关于公共权威起源问题的论述。哈?马斯曾这样说:“如果不是从梭伦开始, 那末至迟也是从亚里士多德开始, 政治学理论就从事于合法化统治兴衰存亡的研究。”[德]哈贝马斯:《交往与社会进化》,张博树译,重庆:重庆出版社, 1989年版,第186页。但是对合法性问题的研究始终没有成为当时政治学的主流言说体系。在近代马克斯?韦伯第1次对合法性问题做出了系统的探讨以后,才构成了对合法性问题的经典文献。岳鳞章:《当代西方政治思潮》,西安:陕西人民出版社,1998年版。韦伯不但是最早的明确提出合法性概念、并对之进行较为系统的研究的学者,而且他的价值中立的经验主义研究取向,也代表和反应了当时学术界研究方法的转向,正是在上述意义上,学术界普遍把韦伯看做是现代合法性理论的奠基人。郝宇清:《论合法性理论之流变》,载《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,2007年第5期。 

韦伯通过对社会史的研究,发现由命令和服从构成的每个社会活动系统能否存续,都取决于它是不是有能力建立和培养对其存在乎义的普遍信心,这类信心也就是该社会活动系统存在的合法性。有这类合法性,这个社会活动系统中的人们就会服历来自这个系统上层的命令。韦伯把发出命令的1方看做是统治者,统治者的命令――服从的情况,取决于统治系统的合法化程度。当统治系统具有的合法性程度高的时候,统治者的命令得到服从的程度也就高;反过来讲,这类对命令的服从程度也就是统治者的合法性得到实现的程度。统治者在某个方面具有1定程度的合法性,它的命令也就会得到相应的服从。所以,合法性的概念便具有了两重含义:(1)对处于命令――服从关系中的服从者来讲,是1个对统治者的认同的问题;(2)而对统治者来讲,则是1个统治的正当性的问题。统治的正当性和对统治的认同的综合就构成了统治的合法性。张康之:《合法性的思惟历程:从韦伯到哈贝马斯》,载《教学与研究》,2002年第3期。 

在马克思?韦伯看来,人类任何情势的统治,只有在它被人们认为其存在是具有“正当”的理由的时候,才会为人们所服从,从而该统治才具有合法性。为了进1步说明其合法性理论,韦伯在“正当性”理念的基础上,引伸出了权威的概念,并对权威进行了经典的3种分类(韦伯的3种权威模式)。1是传统型权威。这类权威依托“人们对古老传统的神圣性和实行权威者的合法地位的牢固信心”[美]约翰逊:《社会学理论》,南开大学译,北京:国际文化出版公司,1988年,282页。。它来自于自古就流传下来的神圣传统,人们对此类权威的服从是遵守世代相传的从先人那里承继下来的神圣规则。这类权威主要存在于传统社会中,它是社会结构分化程度不高、社会相对封闭、社会联结的纽带主要是血缘、宗法和个人虔诚的社会中的产物;张康之:《合法性的思惟历程:从韦伯到哈贝马斯》,载《教学与研究》,2002年第3期。2是魅力型权威。它是以领袖人物的非凡才能为基础的。某些领袖人物被认为具有超凡魅力,因此被视为“天纵英明”。魅力型领袖及追随者都相信其具有天赋的神圣权利,能同宇宙中最强大最神秘的气力保持联系。由于对领袖的超凡气力和品质的认同,因此构成了对这类权威的自觉服从。这类类型的权威多存在于社会的“失范状态”当中,为何呢?由于社会的“失范状态”1方面为某些具有特殊才能的人创造了大显身手的机会,另外一方面也为这些人创造了良好的大众基础。3是法理型权威。这类权威是指建立在遵照正式制定的非个人独断的法规基础上的权威。它建立在这1信心之上:“权威应用者的制度体系,任职者担负权威角色,命令或规章的内容和颁布方式都是符合某1或某些更1般的准则的。”[英]邓肯?米切:《新社会学辞典》,蔡振杨译,上海:上海译文出版社,1987年,23页。这类权威主要存在于现代社会当中,它是现代社会分工高度发达、社会日趋组织化、专门化的产物。 

在韦伯的论证体系中,还存在1个伴生的概念――合法化,这个概念需要1定的释明。合法化的基本涵义就是显示、证明或宣称该统治是合法的、适当的或正当的,以取得承认或授权。韦伯的合法性概念本身就包括着统治的1方对合法性的宣称(即合法化)和被统治的1方对合法性的相信。如果说合法性与合法化的概念有甚么区分的话,那就是“合法性”所表示的是与特定规范1致的属性;而“合法化”则是表示主动建立与特定规范的联系的进程,可以理解为在合法性可能被否定的情况下对合法性的保护,也就是在合法性的客观基础遭到怀疑的时候为达成关于合法性的某种共鸣而作出努力的进程。 郝宇清:《论合法性理论之流变》,载《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》,2007年第5期。合法化为政治权威提供合法性,所以,“每种这样的制度都试图建立和培养对合法性的信心”。这样1来,统治就成了1种“建立在1种被要求的、不管1切动机和利益的、无条件顺从的义务之上” “依仗权威命令”的统治。[德]韦伯:《经济与社会》(下卷),林秉远译,北京:商务印书馆,1997年,265页。 在韦伯之前的合法性研究中,主要采取的是理性建构主义的研究方法。而韦伯则批评前人的研究方式,认为对合法性的研究,应当秉承经验主义的态度。理性建构主义对合法性的解释所关注的是“应然”状态,即甚么样的统治“应当”被建立起来,并依照1定的伦理或政治原则来评判现存的政治统治是不是具有合法性。和理性建构主义的解释传统不同,经验主义对合法性的解释更加关心“实然”的问题。韦伯认为,必须把“应当”从经验的社会科学中剔除出去,由于价值判断完全是出于个人主观的情感作用。它与个人的自由、决定和选择有关,而与事实问题没有逻辑上的必定关系,因此,社会科学研究的任务绝不是提供束缚人的规范和理想,而是研究“是甚么”。苏国勋:《理性化及其限制――韦伯引论》,上海:上海人民出版社,1998年,第268⑵71页。在韦伯看来,判定1种政治统治是不是具有合法性,其实不需要从伦理或政治哲学的角度做出价值判断,而只要人们相信这类政治统治是合法的,那末,它就具有合法性。这就是说,合法性来源于乃至同等于人们对政治统治合法性的信心 。因而可知,韦伯偏向于认为,合法性问题是谢绝价值追问的,它只需人们以功利主义的态度来对待。他说:“对统治来讲,这类说明其合法性理由的方式,不是1种理论或哲学推论的事情,而是对经验的统治结构极其现实的差异进行论述,其缘由就在于任何权利、乃至任何1般生存的机会都10分普遍地存在着进行自我辩解的需要。”[德] 韦伯:《经济与社会》(下卷),林秉远译,北京:商务印书馆,1997年,276⑵77页。 

在韦伯的观点中,只要是现实的政治统治不管它以甚么样的情势出现――宗教的、世俗的还是暴政的,也不管它的社会性质如何,只要是成功的、稳定的统治,它必定就是合法的,而那些不稳定的统治,则必定就是“不合法”的。事实上,在韦伯的合法性理论视野里,那些“不合法”的统治本身就没有存在的余地,固然也用不着去谈论甚么合法性危机等问题了。韦伯的经验主义合法性概念,因其崇还没有目的、无价值的工具理性,崇尚可计算性和肯定性,从而拓宽了人们的研究视野,有助于人们对不同政治统治情势进行中立、客观的研究 ,因此,自韦伯以来,合法性这1概念开始在社会科学领域得到了普遍的承认,并成为现代政治分析的1个关键术语。当代许多著名学者如帕森斯、李普赛特、伊斯顿、阿尔蒙德、杰克曼等对合法性问题的探究基本上都是沿循了韦伯的思惟路径。张娟、习裕军:《政治合法性理论在西方:1个文献综述》,载《中州学刊》,2007年第1期,第27页。杰克曼就认为:“如果1个政权不通过诉诸暴力手段,就可以够从大多数人那里引导出大范围的服从,那末,从这1意义上说,这个政权就是合法的。”张娟、习裕军:《政治合法性理论在西方:1个文献综述》,载《中州学刊》,2007年第1期,第27页。但是韦伯对纯洁经验主义的研究视野,有其局限性,这个局限性在2战后对纳粹政府的审视进程中表现得尤其明显,作者接下来将在第3部份探讨韦伯合法性理论的不足的地方。 

2、哈贝马斯的合法性理论释义 

(1)哈贝马斯合法性理论的产生背景 

在当代的合法性理论研究中,不论是理性建构主义还是经验主义都有其继承人。就理性建构主义合法性理论研究来讲,1个重要的继承者就是著名的美国自由主义政治哲学家、伦理学家约翰?罗尔斯。罗尔斯的《正义论》可谓是建立理性建构主义合法性理论的经典之作。有学者曾指出罗尔斯的源于社会契约论的正义理论,是在“明确地要复活1种10分古老、流行了数百年的政治论说风格。”[美] 约翰?罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1998年,第297页。但是,在哈贝马斯看来,理性建构主义合法性理论和经验主义合法性理论(哈贝马斯把它们分别指称为规范性合法性理论和经验性合法性理论)都存在不足和缺点,因而,他?_始致力于把理性建构主义和经验主义结合在1起来研究合法性,从而提出了他的“重建性”合法性理论。郝宇青:《论合法性理论之流变》,载《华东师范大学学报》,2007年第5期。罗尔斯自己也在《正义论》的叙言中指出:“在现代道德哲学的许多理论中,占优势的1直是某种情势的功利主义”。而其他的理论,如直觉主义却“没有建立起1种能与之对抗的实用和系统的道德观”,因此,他主张提出1种正义观,这类正义观将“进1步概括洛克、卢梭和康德所代表的传统的社会契约理论,使之上升到1种更高的抽象水平”,以替换功利主义和为现代民主社会提供“最恰当的道德基础”。[美]约翰?罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1998年,第297页。罗尔斯像他的理论上的先辈1样为政治统治的合法性预设了1定的价值原则。在他看来,正义乃是合法性的基础,他说:“正义是社会制度的重要价值,正像真谛是思想体系的重要价值1样。某些法律和制度,不管它们如何有效力和有条理,只要它们不正义,就必须加以改造或废除。”[美]约翰?罗尔斯:《正义论》,北京:中国社会科学出版社,1998年,第3页。罗尔斯认为,契约的目标并不是是选择“进入1种特殊社会或建立1种特殊政体”,而是要选择确立1种指点社会基本结构设计的根本道德原则――正义原则。正义原则将 “指定各种可行的社会合作和政府情势”,预先决定调理人们 “那些相互对峙的要求的方式,决定他们社会的基本蓝图”。这典型地反应了罗尔斯正义理论中的价值绝对主义偏向。 

但是在哈贝马斯看来,理性建构主义合法性理论和经验主义合法性理论都存在不足和缺点。哈贝马斯对这两种解释传统进行了反思与批评。他认为,经验主义的合法性概念只是1种同真谛没有内在联系的经验现象,它只关注“what it is”的事实问题,它将有效性,亦行将被统治阶级的相信、赞同与否作为合法性的标准,而缺少对有效性的基础说明,缺少对大众赞同、认可根据的说明,完全排挤了价值性,从而堕入了“历史解释的无标准性”。因此它的外在基础也就只有心理学意义。同时,他也批评了那种完全排挤经验性的规范主义合法性概念,认为规范主义合法性概念完全排挤了大众同意、认可的经验基础,过于侧重抽象的价值判断和逻辑推理。规范性合法性理论所关心的是“应当是甚么”(即what should be),试图去寻求1种合法性的永久的正义基础和标准,从而堕入了1种抽象的思辩。这类规范主义的合法性概念“有累于本身被嵌入其中的形而上学背景,也很难立住脚根”。柳建文:《哈贝马斯合法性理论释读》,载《甘肃理论学刊》,2002年第5期。哈贝马斯认为它堕入了脱离经验的形而上学当中。因而,他开始致力于把理性建构主义和经验主义结合在1起来研究合法性,从而提出了他的“重建性”合法性理论。

3. 价值基础可替换性 政治合法性,自然依赖于大众对它的承认、认可,自然依赖于经验的动机,而不是像规范主义那样完全排挤经验,但是这类经验动机的构成,人们对政治制度合法性的认可,依赖于当时的社会规范能否证明这类政治制度是合法的,而不像经验主义那样完全排挤规范去讲政治制度的认可。哈贝马斯认为,国家的合法性问题是与1定的社会规范联系的,亦即政治制度的合法性是同神话、宇宙论、新自然法等社会规范相联系的。古代文明帝国取代初期的家族统治,现代国家取代古代帝国,是伴随国家合法性基础的更迭,“被取代阶段的合法性,不管其内容如何,在向后1个较高阶段的合法化过渡时,就会产生贬值,其实不是这1种或那1种理智,而是这1种理智不再信奉,这类全部传统的合法性合法化潜能的贬值,在文明时期是伴随着神话思惟的萎缩而产生的,在现代则是伴随着宇宙论的、宗教的、本体论的思惟的萎缩而产生的。[德] 哈贝马斯:《交往与社会进化》,张博树译,重庆:重庆出版社,1989年,第191页。现代国家的合法性不能依托原始神话来证明,也不能在宇宙论、宗教论、本体论的思惟方式的框架来证明,不是依托某种终极基础来证明。“对现时期的合法化问题来讲具有决定意义的是证明水平已成为反思性的了。现在,证明的程序和假定条件本身是合法化之有效性立于其上的合法性基础,某种协议――这类协议还是作为自由的同等的全部触及者中间产生的观念决定着现代合法性的程序类型”。傅永军:《哈贝马斯“合法性危机”评析》,载《马克思主义研究》,1999年第4期。哈贝马斯认为,卢梭的有关社会契约的论述具有重要的意义。卢梭的《社会契约论》提出了社会的新的行动调剂原则,它表明正义通过甚么途径实现,当每一个人把社会的所有自然权利全部地交给共同体时,就构成了“总意志”,这个总意志能够合法地表达公共利益。国家的“总意志”的合法性来源于此。哈贝马斯认为,卢梭的理论提供了现代合法性的基础,代表了这个时期的证明国家合法性的社会规范类型。合法性是建立在不同历史时期的社会规范的基础上的,每一个历史时期都有自己那个时期的规范,政治制度的合法性,在不同历史时期的社会规范获得了被认可的价值。随着时期的变化,旧的社会规范必定贬值,它没法成为新的历史时期的政治制度的价值基础,新的政治制度需要确立在新的价值规范基础上。哈贝马斯的合法性理论具有1种黑格尔式的历史辩证法的特点,所以哈贝马斯的合法性理论中,体现出政治统治的合法性价值基础具有可替换性的特点。 

3、韦伯与哈贝马斯之间的传承与发展 

(1)韦伯合法性理论的首创性与局限 

韦伯的合法性理论极富首创性,并对当代政治合法性问题研究产生了深远影响,现今研究政治合法性理论的学者都没法躲避韦伯。韦伯的政治合法性理论得到许多政治学家和社会学家的认同。自韦伯以后,从经验主义的视角研究政治合法性问题成为基础范式,合法性理论体系渐趋成熟。韦伯所建立的合法性研究的学术架构和分析结论,对现代政治合法性研究者影响颇深,特别是其对政治合法性的3种类型的划分,被当代诸多政治学者利用于对公共权利体系的归类和研究,而法理型统治同样成为西方学者探究现代政治合法性的经典解释传统。伍俊斌:《马克思韦伯合法性思想评析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》,2011年第6期。 

韦伯高度关注统治体系和政治制度的合法性也存在着局限性。韦伯未能对不受欢迎的政策、失信于民的政府或政治领袖所致使的合法性危机的缘由和环境展开深入分析,没有深入阐释政治合法性为什么会消失,权利为什么能转变成权威,民众合法性的信心为什么能生成等1系列合法性的基本问题。 

韦伯是基于经验的维度对政治合法性进行了深入的研究,从人类社会发展的历史进程看,经验主义的政治合法性理论研究范式的兴起有其历史的必定性。韦伯所处的时期是工业文明勃兴并逐步占据主导地位的时期,在工业文明时期,人们主要根据“工具理性”和“科学思惟”去探究自然界的奥秘,这类在自然科学研究中被广泛利用的研究方式,也被逐渐应用于对人类社会本身的研究,科学思惟模式对人类社会的发展、对人类文明的推动发挥巨大的作用。人类对改造客观世界的能力和本身理性气力的信仰逐渐达至无以复加的地步。身处工具理性繁华时期的韦伯坚信,现代科学不但能解释外在的自然世界,一样能解释人类社会,它与其他研究方法相比具有没有可比拟的优势。随着“科学思惟”和“工具理性”的盛行,与之相伴而生的是“价值理性”和社会科学批评与反思能力的萎缩与减退,反应在政治合法性理论上就是自古希腊罗马就已发真个价值反思惟度的缺失。韦伯的合法性理论抹杀了统治情势存在的客观基础和历史条件,这类技术化的统治术更具欺骗性与危害性。伍俊斌:《马克思韦伯合法性思想评析》,载《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》,2011年第6期。 

(2)哈贝马斯合法性理论的创新性 

第1,较之于自然法学派合法性观点的超出。就自然法传统而言,其认识合法性的理路总是在1个形而上的、伦理学的质点上展开的。自然法学派的理论家们将法律规范被佩服的终极缘由对接于道德伦理的正当性准则,也就是常常将法律的合法性与道德的合法性混为1谈。自然法常常脱离现实社会的多样性,这是由于其过分依赖道德伦理,从而疏忽了现实社会是变化多端、形态多变的特殊情况。不管是在现代社会还是后现代社会,传统形而上学被解构以后,普世的和统1的价值观很难再次建立,这类情形下,若再以道德伦理来统摄全部法律制度和政治体系,常常是10分困难的。并且,除道德、伦理、正义观念之于合法性的影响力,其他的因素也在左右着人们对合法性的判断。哈贝马斯突破了传统的自然法学的观点,弥补其在理论预设上的先天不足(传统的自然法学观点没法面对文化的多样性)。闫斌:《哈贝马斯法律合法性思想研究》,载《政法论丛》,2015年第4期。 

第2,较之实证主义法学合法性观点的超出。实证法学派质疑道德与法律之间的密切关系,将法律合法性归之于法律文本和本身,而所谓实在法,在他们看来就是根据国家强迫力而成立的法律规范。实证主义法学代表人物凯尔森的观点就是要排除实在法以外的1切其他因素,达成法律的纯洁属性。基于以上看法,实证主义认为法律在本质上是1种强迫的秩序, 不是心理意义上的,而是对人们外在行动的强迫,它其实不斟酌法律规范是不是能得到普遍接受或主动认同等问题。闫斌:《哈贝马斯法律合法性思想研究》,载《政法论丛》,2015年第4期。但是,哈贝马斯认为法律作为道德的补充,具有稳定行动期待的功能,法律内含人的权利问题,基本价值也预设着调和和保护,而这在哈贝马斯看来,是主体间通过对话表达出的主观自由或有效性主张。哈贝马斯指出:法律必须是合法制定的才能有效支持政治系?y的合法性,而合法制定就意味着民众在商谈的程序中达成观点的1致,从而构成作为法律存在的普遍性规范,法治国的观念不但包括以法律在事实上束缚和组织国家权利,还要以具有合法性的法律对其加以合法化。[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间――关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,上海:3联书店 , 2003年,第168页。实证主义的合法性思想的理论预设不足在2战后对纳粹的反思中体现得淋漓尽致。

展开阅读全文

微信扫一扫,分享到朋友圈

关于合法性理论及其意义研究性范文
0

关于陶渊明“神辨自然”生命哲学的学习论文范文

上一篇

关于大型冶金工程项目机电安装BIM应用研究性论文范文

下一篇

你也可能喜欢

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

提示:点击验证后方可评论!

插入图片